福利國家制度的“發(fā)生學(xué)”—— 以瑞典為例

       近來，北京大學(xué)的顧昕教授提出一個(gè)關(guān)鍵性問題：“福利國家建設(shè)應(yīng)該與否是偽問題，如何建設(shè)才是真問題”。此言可謂一針見血，把問題說到了點(diǎn)子上。既然福利制度的建設(shè)是現(xiàn)代國家的必經(jīng)之路，為啥在中國卻阻力重重？顧昕教授發(fā)現(xiàn)，凡涉及到“福利國家”之時(shí)，中國的政治精英們不管意識形態(tài)取向根源于何處，不論是新舊凱恩斯主義、新舊國家主義，都會突然變臉，一下子變成了米塞斯和哈耶克的同道，諸如“福利國家養(yǎng)懶漢”、“福利陷阱論”、“福利國家危機(jī)論”等就會大行其道。其問題直接指向那些中國的政治精英對福利國家所持的消極否認(rèn)的態(tài)度。

在精英們的忽悠下，我們老百姓也經(jīng)常被蒙在鼓里，雖然大家都盼望著政府改革和發(fā)展與我們的生活息息相關(guān)的福利制度，但還是有不少人認(rèn)為“福利國家”就是高福利，中國是發(fā)展中國家，談福利國家為時(shí)過早。這就提出了一個(gè)時(shí)間上的問題，什么時(shí)候建立福利國家就不“過早”了？縱觀世界上主要福利國家的歷史，其福利制度的起步階段幾乎都是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高的20世紀(jì)初期至中期，經(jīng)過了多年的發(fā)展，才有了所謂高福利國家，所謂“羅馬不是一天建成的”說的就是這個(gè)道理。就中國目前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度來看，比那些福利國家的起步階段高多了，因此，建立福利國家不是為時(shí)過早的問題，恐怕是為時(shí)過晚的遺憾了。

• 既然建立福利國家是現(xiàn)代國家的必經(jīng)之路，那么為什么有的國家建立了福利制度，有的國家卻沒走上這條路？沒走上這條路的原因恐怕很多，但凡是走上這條路的，大致可以歸納出兩個(gè)因素，一是經(jīng)濟(jì)的增長、二是政治穩(wěn)定的需要。就拿“高福利”國家的翹楚瑞典來說，當(dāng)初走上福利國家的道路也是逃脫不了上述兩個(gè)因素的制約。

  說到這里，還得多說兩句，一提到瑞典，人們立即想到其福利制度的建立是由于達(dá)成了一種“共識文化”（culture of consensus）（Svensson, Måns; Urinboyev, Rustamjon; Åström, Karsten，2012）。一些學(xué)者為我們描繪了一幅和平的景象：在瑞典邁向現(xiàn)代國家的早期，既沒有國內(nèi)戰(zhàn)爭，也沒有大規(guī)模的階級反抗斗爭。非暴力的理念、共識的精神、妥協(xié)的意愿形成了“共識文化”，促使福利國家的誕生既自然又和平。瑞典簡直被描繪成了一個(gè)世外桃源，一個(gè)可望而不可及的烏托邦。

  

  瑞典

  瑞典存在一種文化共識這點(diǎn)不假，但如何達(dá)成共識文化是瑞典至今仍在面對的問題。而且，瑞典是否在邁向現(xiàn)代福利國家的道路上就那么順？就沒有經(jīng)歷過社會劇烈的動蕩與陣痛？近來，瑞典本國的學(xué)者也不斷對此打了問號。因此，簡單回顧一下瑞典的近現(xiàn)代史歷史，看看瑞典福利國家的“發(fā)生學(xué)”，不但可以使我們了解瑞典為什么會走上福利國家這條路，也會有助于我們思考“如何建設(shè)福利制度”這個(gè)真問題。

  直到19世紀(jì)末，瑞典還是個(gè)農(nóng)業(yè)國家，一半以上的人口居住在農(nóng)村，從事農(nóng)、林、漁業(yè)。瑞典是歐洲當(dāng)時(shí)的最窮國之一。1867-68年，瑞典農(nóng)業(yè)歉收，在史上被稱為“死亡之年”（Olofsson, 2009）。饑餓貧窮引起了移民美國的浪潮，到20世紀(jì)初，四百萬人口中有一百萬人口移民北美，電影《冰海沉船》底倉里的乘客十有八九都是移民美國的瑞典窮人。貧困引發(fā)了移民高潮，反過來又加劇了貧困、不平等等經(jīng)濟(jì)、社會問題。迫使統(tǒng)治階級不得不建立《濟(jì)貧法》，救助那些失業(yè)、殘疾和貧困的老年人。

  此時(shí)，瑞典正處于向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的階段，前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會與現(xiàn)代的工業(yè)化城市化的矛盾帶來了各種激進(jìn)的群眾運(yùn)動。在19世紀(jì)末，盡管全國性的大規(guī)模運(yùn)動斗爭不多，但各地的小規(guī)模的斗爭卻廣泛發(fā)展，各種社會主義、激進(jìn)主義、自由主義、無政府主義的思潮到處涌現(xiàn)，為其后的農(nóng)民運(yùn)動、勞工運(yùn)動和社會主義運(yùn)動埋下伏筆。

  其中，規(guī)模最大的一場農(nóng)民運(yùn)動是19世紀(jì)70年代在瑞典南部發(fā)生的圖伯格運(yùn)動(Tullberg Movement)。這場運(yùn)動以農(nóng)村無地貧民和租地農(nóng)民爭取土地權(quán)利為主，斗爭的目標(biāo)指向擁有土地的貴族階層。

  雖然斗爭的起始是以筆為武器，由律師圖伯格（Tullberg）進(jìn)行要求土地權(quán)的法律訴訟，但在斗爭過程中，暴力也不斷出現(xiàn)。當(dāng)這些無地的貧民回到自己的田地進(jìn)行耕種和收獲的時(shí)候，他們不斷遭到驅(qū)趕、鎮(zhèn)壓和逮捕，開槍、縱火也時(shí)有發(fā)生。后來運(yùn)動擴(kuò)張到首都斯德哥爾摩，人們向國王、議會情愿，在報(bào)紙上發(fā)表文章，要求減租、停止大規(guī)模的驅(qū)趕并解救貧困。最后，這場歷時(shí)一年多，有成百上千人參加的斗爭在1869年以失敗而告終（Olofsson, 2009）。但運(yùn)動對日益增長的不平等制度的批評和反抗，對社會和政治權(quán)利的伸張，迫使政府要建立有效的福利制度，來保證人民的基本生活和工作的權(quán)利。

  1880年之后，社會運(yùn)動風(fēng)起云涌，工人斗爭從未中斷。據(jù)歷史學(xué)家分析，這一階段瑞典工人罷工運(yùn)動在西歐歷史上記錄在案的數(shù)量最多。1879年發(fā)生了第一次重要的工人大罷工，其后30年連續(xù)不斷。在1900至1913年，勞工沖突比世界其他地區(qū)都猛烈，暴力、開火時(shí)有發(fā)生，直到1930年代后期才逐漸平息（Svensson, Rustamjon and Karsten, 2012）。這與1930年代經(jīng)濟(jì)大蕭條后瑞典社會民主黨的社會改革有直接關(guān)系。

  1930年代，全球性的大蕭條嚴(yán)重打擊了瑞典的經(jīng)濟(jì)，失業(yè)率從1930年的12%快速攀升到1934年的34%（Svensson, Rustamjon and Karsten, 2012）。到處都在裁員減薪，引起了持續(xù)不斷的罷工斗爭和社會動蕩。例如，1931年5月，5位參加罷工斗爭的工人被軍隊(duì)開槍射殺，這一事件直接引發(fā)了共產(chǎn)主義“蘇維埃共和”的建立（堅(jiān)持了兩個(gè)星期）和斯德哥爾摩和其他地區(qū)大大小小的示威運(yùn)動（Wilensky, 1975）。

  這些暴力斗爭隨時(shí)會引發(fā)革命或者陷入法西斯主義的陷阱，甚至威脅到剛剛上臺的社會民主黨執(zhí)政的合法性。畢竟，瑞典與發(fā)生了1917年的十月革命的蘇聯(lián)只有一海之隔。而德國的法西斯主義在歐洲大陸的膨脹，瑞典也不能幸免。

  1930年代中期是法西斯主義最活躍的時(shí)期，瑞典法西斯組織的代表——瑞典民族社會主義黨（the Swedish National Socialist Party (SNSP)）的黨員已有3萬人之巨。另一極右組織—瑞典民族聯(lián)盟（the Swedish National Federation (SNF)）有成員4萬人，該組織代表了反民主的極端民族主義（Berggren,2002）。這些組織在人口只有600多萬的瑞典，也是個(gè)不小的勢力，他們對新上臺的社會民主黨形成了嚴(yán)重的威脅，迫使社會民主黨認(rèn)識到，如果不能解決持續(xù)增長的失業(yè)和社會貧困的問題，這些問題遲早就會為法西斯主義的壯大提供生長的土壤。

  瑞典社會民主黨成立于1889年，該黨以馬克思主義為指導(dǎo)思想，與工會聯(lián)系密切。在20世紀(jì)30年代成為執(zhí)政黨之后，面對法西斯主義等這些強(qiáng)大的敵手，不得不轉(zhuǎn)變以工人階級利益為重的意識形態(tài)，將原來聚焦于一個(gè)階級的利益擴(kuò)大到國家整合的層次上。時(shí)任黨主席的佩爾·阿爾賓·漢森（Per Albin Hansson）1928年提出了“人民之家”（the People’s Home) 的思想和計(jì)劃。值得關(guān)注的是，漢森所說的人民之家的‘人民’包括整個(gè)國家的人民,它取代了將工人階級作為改革的唯一的關(guān)注點(diǎn)，這一變化代表了瑞典社會民主黨社會改革思想根本上的轉(zhuǎn)變。作為黨的領(lǐng)袖，漢森指引和領(lǐng)導(dǎo)了從社會民主黨從代表階級的政黨向代表全民的政黨的轉(zhuǎn)型。

  

  佩爾·阿爾賓·漢森

  意識形態(tài)轉(zhuǎn)變之后，社會民主黨采取重大舉措，推行其社會改革。例如，面對工人罷工運(yùn)動特別是法西斯主義的威脅，社會民主黨主席佩爾·阿爾賓·漢森作出重要決定，開始與農(nóng)民黨進(jìn)行談判協(xié)商，這一聯(lián)合行動使社民黨在議會取得多數(shù)席位，削弱了其他激進(jìn)黨派的地位，使社民黨有機(jī)會推行其社會改革計(jì)劃。但同時(shí)，聯(lián)合了農(nóng)民黨也就不能不考慮農(nóng)民們的利益。這里順便提一句，北歐的農(nóng)民一貫以具有政治覺悟、有組織、談判能力強(qiáng)著稱。因此，聯(lián)合了農(nóng)民黨的社民黨的福利改革就要保證工人和農(nóng)民都要受益。由此可見，所謂“共識文化”并不是自然而和平的產(chǎn)生，它也是在經(jīng)過激烈的斗爭、談判過程中逐漸形成的。

  瑞典絕大多數(shù)福利法的建立是在大蕭條期間，也就說在社會動蕩不安的年代，福利制度就開始播下種子，為后來福利國家的參天大樹打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

  瑞典在1930年代社會沖突中開始建立福利國家，這段歷史確實(shí)值得我們關(guān)注。有人或許要問：現(xiàn)在世界各國的社會沖突是無處不見，為啥沒見福利國家的興起？這兩事當(dāng)然不能簡單地劃等號。這又回到如何處理社會沖突的問題上，其中的關(guān)鍵是如何處理這些沖突，它不但考驗(yàn)著各國政府的智慧，也考驗(yàn)著民眾的認(rèn)識和力量。

  至于福利國家建立的另一個(gè)因素——經(jīng)濟(jì)的增長，在此先按下不表。1930年代瑞典福利制度如何促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，或者說，經(jīng)濟(jì)增長如何促進(jìn)了福利制度的建立，這段被埋沒的充滿了挑戰(zhàn)與創(chuàng)新的歷史，也許還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家們給予更多的關(guān)注。

  本文鏈接：http://www.guancha.cn/mindongchao/2017_01_03_387374_s.shtml